⊙ 　　正因这层“血缘关系”，两家受理企业被打上了“类分拆”上市的标签。陆续披露的问询函回复显示，交易所对两家公司股权沿革查问得相当细致，与之相关的问题、细节着墨颇多。透过这些问题，有关“类分拆”的监管要点也更加明晰。
　　能否分拆上市？
　　作为联瑞新材曾经的控股股东、此刻的单一第一大股东、核心大客户，多重身份下的生益科技，期货配资网，成为联瑞新材问询函“答卷”中的热词。
　　据 　　质料显示，联瑞新材的前身东海硅微粉，2002年由生益科技主导设立，后者出资4000万元持有东海硅微粉72.73%股权，即联瑞新材曾是上市公司旗下资产。
　　基于此，能否触及分拆上市成为监管部门的审核存眷重点。一段小插曲是，最好的股票配资网，2018年联瑞新材曾欲冲刺创业板，后撤回了上市申请，彼时证监会反响意见中便要求其说明能否存在分拆上市情形。
　　本次科创板审核问询中，同样问及这一敏感话题。但由于生益科技早在2014年便通过股权转让交出了联瑞新材的控股权，公司控股股东、实际控制人已变换为自然人李晓冬，故联瑞新材回复称，此番申请上市不属于境表里上市公司分拆子公司的情形。
　　不过，在过去分拆上市政策不清晰的背景下，联瑞新材及特宝生物都是在上市公司母公司放弃控股股东身份后，即时施行了股份制改造。外界不免猜度：放弃控股权操纵能否是为两家公司后续上市所做的铺垫？
　　在两家公司的问询函中，监管部门都要求公司说明生益科技、通化东宝当初放弃控股权的起因，以及发行人股东之间能否存在委托持股、信托持股或其他利益输送安排。
　　依据两家公司的回复，通化东宝早年因其他项目成立必要资金及专注于主业开展，期间未同比例增资特宝生物，逐步让出了控股权。生益科技早年发售股权给出的理由是聚焦主业开展、收回投资老本等，联瑞新材、特宝生物均否定股东间存在委托持股等情形。
　　从股东层面掂量，联瑞新材和特宝生物这次报告科创板虽不属于分拆上市范畴，但依据问询内容，监管部门对此类“类分拆”的存眷点与分拆上市的审核要点颇为一致，期货配资网，好比能否存在过度证券化问题。
　　在联瑞新材审核问询函中，上交所要求公司明确说明：2002年生益科技以现金方式出资4000万元设立东海硅微粉厂的资金，能否来自于生益科技的募集资金。为此，联瑞新材具体列举了生益科技相关募资的使用状况，以证实生益科技彼时出资为其自有资金而非上市募资。
　　能否黑暗赐顾？
　　上市公司“放手”后，联瑞新材及特宝生物发展迅速，此刻双双踏上科创板赛道。但生益科技、通化东宝对应的持股比例仍凌驾30%，别离为前者第一大、第二大股东。
　　上市公司有没有黑暗赐顾昔日子公司，以非市场化的方式“输送”业务？上市公司有没有干涉运营，在幕后掌权？这就波及运营dl性的问题，这在两家公司问询函中也被具体问及。
　　如特宝生物“问询第1题”，便被要求说明自公司创立以来，通化东宝在公司治理运营中的角色和参预状况，以及通化东宝持股比例变革前后发行人打点层及公司治理能否对应调整，通化东宝将来能否存在谋求控制权的安排等等。
　　相较于通化东宝，生益科技的特殊之处在于，它至今还是联瑞新材的大客户。因而，监管部门就运营dl性及关联交易公道性所问询的问题愈加细致。
　　固然，两家公司均通过具体阐述，力证本身运营完全dl于前任实控人，不存在利益输送、依赖等问题。