决策主力记者：李星 决策主力编纂：孙磊

“嘭”的一声，一辆二手车特斯拉Model S在加速筹备驶入高速路段时忽然失速，车速从120km/h骤降到56km/h，同时车辆制动和加速踏板均处于瘫痪状态。

这是日前在与特斯拉维权过程中取得一审乐成的天津特斯拉车主韩潮，回顾其在起诉特斯拉前最后一次驾驶该车辆的经验。

“失速的同时，车辆显示屏跳出了5个故障码提示。”12月9日晚间，韩潮蒙受《今天股市行情网》记者独家采访时感慨，幸亏其时车辆失速后没有继续加速向前，而是缓冲一段间隔后靠边停下来，不然后果不堪构想。“其时靠边泊车后，后头衣服都被冷汗浸湿了。”韩潮说。

今年12月4日，经过一年多的工夫，韩潮在起诉特斯拉以欺诈技能花样发售分歧乎其答允的事故车辆案件中胜诉，拿到了胜诉一审讯决书后，其第一工夫在个人微博上颁布颁发：“我胜诉了，退一赔三。”此事迅速成为言论存眷的焦点。

尽管韩潮胜诉了，但是特斯拉并不蒙受这一判决。此前，国家市场监视打点总局缺陷产品打点中心曾发布特斯拉的召回公告，波及存在安详隐患的3万辆进口Model S和Model X电动汽车。但随后特斯拉的态度呈现大反转，其在交给美国国家公路交通安详打点局的信件中暗示：车辆无需停止召回，因为车辆悬架并不存在缺陷，呈现损坏并非质量问题，而是车主使用不当所构成的。并称只能选择被迫自愿召回相关车辆。

这次的“剧情”，与上次十分类似，特斯拉暗示将继续上诉并相信会有公正的办理。

特斯拉决定上诉

去年6月1日，韩潮在特斯拉官网上购置了一辆官方认证的Model S P85二手车，购置前被销售人员告知特斯拉认证车不存在严峻事故、水泡、火烧和构造性损伤等问题。但在韩潮购车后两个多月的工夫车辆问题一直，并险些构成严峻交通事故，后经第三方评估机构鉴定，涉案车辆C柱及左后翼子板有切割焊接陈迹，为事故车。

韩潮向《今天股市行情网》记者提供的一审讯决成果显示，特斯拉公司由于向其交付官方认证二手车Model S的确波及大面积切割、焊接等，这种补缀方式和水平一定对出产者的购车意愿孕育发生重要影响，而特斯拉公司仅告知韩潮“车辆不存在构造性损伤”，尚不敷以到达应有的信息披露水平。北京市大兴区人民法院一审讯决特斯拉公司形成欺诈，裁定特斯拉向车主退还37.97万元购车款，并根据《出产者权益护卫法》规定补偿113.91万元。

12月9日晚间，特斯拉在回应《今天股市行情网》记者采访时暗示，本案一审讯决尚未生效，特斯拉将依法提起上诉，并相信法院最终会对本案有一个公正的办理。

韩潮讲述记者，他已经筹备好应诉，并暗示不担忧在二审中败诉。“一审中提供的证据十分充沛，各项证据均证实特斯拉存在欺诈行为。”韩潮说。

对于，双方二次对簿公堂后，是维持原判还是扭转一审成果，天津滨法律师事务所律师张鑫认为：“假如在二审过程中，法院照常认定特斯拉存在欺诈行为，有可能维持原判。”

提车两个月折损10万元？

据理解，涉案车辆是韩潮于2019年6月1日在特斯拉中国官网上，以37.97万元的价格购置的一辆Model S P85二手车。

“因为相信特斯拉官方认证的权威性，又理解到该车还能享受与新车一样的质保效劳，所以才购置此车。”韩潮讲述记者，在提车前，他还与对接的特斯拉销售人员停止了再三确认，对方均暗示该车不存在严峻事故、水泡、火烧和构造性损伤等问题。

2019年6月5日是韩潮提车的日子。不过，在提车后两个多月的工夫里，韩潮却成了特斯拉天津售后效劳中心的“常客”。“用车期间，我这辆车故障一直，进店维修次数高达十余次，仅提早预约到店维修的记录就有七次。主要维修问题包含屏幕乱码、车灯不亮、车门打不开、充电断电等，且问题多集中在车辆左后侧位置。”韩潮对记者说。

其时，韩潮并没有对车辆的质量问题孕育发生狐疑，而是正常依照质保流程到店内维修。直到2019年8月24日，车辆在行驶途中发生失速状况，让韩潮有了退车的念头。

记者从韩潮提供的关于这次车辆失速时的《委托补缀合同》上发现，特斯拉对失速后的车辆更换了大电池保险和伞阀。不过，特斯拉方面对于韩潮车辆失速一事的结论是，韩潮把加速踏板踩到底引起失速，不属于特斯拉车辆问题。

这次失速事故也成为韩潮踏上维权路的导火索。“因为这次事故，心里孕育发生了暗影，车辆就算维修好了，也不敢再开。”韩潮对记者说，最初步是与特斯拉方面协商退车一事，不过特斯拉并差异意。“我只开了两个多月，且是他们车辆出了问题，就要折损10万元，最好的股票配资网，说只能退回27.97万元。”韩潮暗示，这样的办理方法他不能蒙受，不得已才初步维权路，对车辆停止鉴定。

对于，特斯拉两个月折损10万元的说法，二手车商董颢 化名 认为，以当前二手车回收行情来说，韩潮这款车使用两个月摆布工夫正常折损不凌驾1万元。“特斯拉对这款车提出折损10万元，相当于车主购车价7折，有点太狠了。不过，特斯拉折损价定价这么高，应该与韩潮十几次维修记录有关。特斯拉回收人员应该知道这辆车存在构造性损伤的问题，不然不会要求折损这么高。”董颢说。

据董颢介绍，如车辆“四梁六柱” 车辆构造件A、B、C、D柱和纵梁 有被切割修复的陈迹，在二手车市场售卖中会被认定有“严峻事故”倾向，折损水平比一般车辆要高很多。

鉴定机构断定车辆为构造性损伤

事实证实，韩潮的车辆的确存在构造性损伤。“初步并不知道车辆为事故车，决定维权后，我找了车辆鉴定机构鉴定后才发现的。”韩潮说。

2019年11月15日，天津万丰汽车鉴定评估有限公司出具的鉴定成果为，检测车辆左后侧围 即左后翼子板 存在切割陈迹，为事故车。

作为涉案车辆主要鉴定负责人，天津万丰汽车鉴定评估中心高级工程师赵坤向《今天股市行情网》记者介绍，涉案车辆左后轮眉前部至左C柱里部呈线形45度修复陈迹，有切割焊接；左后轮罩板上部接口处外表有修复现象，后备箱内后围板和左后轮罩板与C柱外板 即左后翼子板 接口处有鲜亮修复现象，说明左C柱外板存在多服务故修复陈迹；左后C柱外板与C柱是一个整体，属于不身分割的一局部，依据《GB∕T30323-2013二手车鉴定评估技术标准》，左后C柱外板被切割后就已构成车辆构造性损伤，故断定为事故车。

正因如此，韩潮以涉案车辆“存在构造性损伤，为事故车”为由，起诉特斯拉以欺诈技能花样发售分歧乎其答允的事故车辆。记者理解到，从今年3月10日提起诉讼到12月4日一审讯决成果颁布颁发，此案共举行了4次庭审。

在4次庭审中，双方均给出了相应证据。对于韩潮起诉理由，特斯拉方面辩称，涉案车辆不存在严峻事故，也不存在因更换叶子板 即翼子板 而孕育发生构造性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未施行任何欺诈行为，向韩潮交付的车辆完全合乎“没有严峻事故以及火烧泡水”的销售答允。

“车辆左后翼子板存在切割陈迹，构成构造性损伤是一辆事故车。对此，特斯拉并没有告知我实情，而是选择瞒哄下来，已经形成欺诈。”韩潮认为。

一审讯决也明确，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故，以及维修状况是知晓或者应当知晓的，却未对车主停止信息披露，具备欺诈的主不雅观条件，特斯拉公司形成欺诈。

12月6日，特斯拉法律参谋许晖则公开暗示，特斯拉不存在欺诈行为，最好的期货配资网，公司将提起上诉。许晖认为，涉案车辆的翼子板维修未对车辆形成构造性损伤。“和其他二手车平台的认证一样，特斯拉也是基于国家对二手车鉴定评估技术的规定，对车辆停止70多项关键规范的检测，此中包含车辆能否有构造性的维修，如有构造性的维修，我们必定会告知出产者。”许晖暗示，特斯拉在对车辆停止整体检测评估时，最好的股票配资网，该翼子板的异常并未进入公司评估项目，因而并不存在瞒哄一说。

那么，左后翼子板存在切割陈迹，能否应该将车辆纳入事故车范围？翼子板能否属于车身构造件？赵坤讲述记者，左后翼子板在《GB∕T30323-2013二手车鉴定评估技术标准》文件中，属于判别事故车中的“六柱”之一的左C柱局部。因为左后翼子板属于左C柱不身分割的一局部，如需切割更换此处翼子板，就需切割C柱。

记者盘问《GB∕T30323-2013二手车鉴定评估技术标准》文件理解到，包含“六柱”在内的12项车体部位如有呈现变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱任何一项缺陷问题，即被断定车辆为事故车。同时，左后翼子板也属于对二手车辆外不雅观部位评估的一项。

特斯拉方面称，因为特斯拉车辆是全铝制车身，对左后叶子板 即翼子板 的细微损伤无奈通过传统的车身金属钣金“敲打拉伸还原”工艺停止修复，维修企业依照特斯拉消费厂家技术规范和标准接纳“焊粘-铆接”工艺技术对车辆叶子板停止了更换，该工艺仅是对作为车身笼罩件的叶子板停止更换，完全不波及车辆的车架及其他任何车辆安详构造，不存在构造性损伤问题。

对于特斯拉所说的仅是对作为笼罩件的叶子板停止更换，不存在构造件损伤一说，赵坤认为，车辆有前后四块翼子板，别离为左前、右前翼子板，以及左后翼子板、右后翼子板。此中，两块前翼子板用螺丝来停止固定，可独自停止拆卸，不属于车身构造件，属笼罩件范围。但后翼子板则差异，左后翼子板和右后翼子板既有笼罩件的修饰作用，也起到了构造性承重的安详性作用。

北京市大兴区人民法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司 以下简称晶实鉴定 对车辆车况停止的司法鉴定成果中也明确，涉案车辆左后侧叶子板长短螺母铰链固定可独自更换部件，而是通过焊接工艺将叶子板与其他构造件停止衔接。因而，该车左后叶子板属于构造件的一局部。

董颢也认为，左后翼子板与左C柱是一个不身分割的整体，如有切割肯定对车辆构成构造性损伤。

特斯拉证据不敷致败诉

记者从特斯拉提供的一份《路线交通事故认定书》中理解到，涉案车辆于2019年1月与另一辆小客车发生过碰撞，两车均受损。

同时，特斯拉方面提供的一份涉案车辆前车主《委托维修结算申请单》也显示，该车前车主于2019年5月1日完成维修结算，此中维修内容中就包含更换左后叶子板、左后叶子板喷漆，以及更换左后叶子板内衬等。

而在晶实鉴定提供的车辆车况鉴定成果显示，涉案车辆左后侧叶子板切割更换；左后侧叶子板导流管处从头焊接；左后侧叶子板与后围板处从头焊接。

晶实鉴定提供的另一份车辆贬值丧失鉴定结论书显示，该车左后侧叶子板、后围板有鲜亮修复陈迹。晶实鉴定明确，该车左后侧叶子板属于构造件的一局部，维修后强度降低，对车辆安详性能有必然影响，会对车辆市场价值构成必然贬值影响。依据车辆伤损水安然沉静损伤面积，合乎企业《车辆贬值鉴定评估规范》里的中度B级损伤。为此，晶实鉴定给出该车本次事故修复后，构成的贬值丧失约为82089元。

晶实鉴定车辆贬值丧失鉴定成果 “切割A、B、C柱任何一块位置，对车辆来说都是致命的，对车的贬值率可到达50%摆布。”二手车评估师郭吉彬暗示。而这也意味着，韩潮37.97万元的购置价格远高于车辆在切割修复后的实际价值。

“假如我的购车价低于市场价，心里对其可能存在的问题会有个猜想。但我购置这辆Model S时，就已经是高于市场价的预期了。这种状况下还被欺诈，买到一辆事故车，我不能蒙受。”韩潮说。

最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和黎民法通则〉若干问题的意见 试行 》第68条对欺诈行为明确规定：“一方当事人成心告知对方虚假状况，或者成心瞒哄真实状况，诱使对方当事人作出谬误意思暗示的，可以认定为欺诈行为。”

记者理解到，特斯拉在一审中败诉的起因是，提交的证据不敷以证实其提出的“车辆不存在严峻事故，也不存在因更换叶子板而孕育发生构造性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未施行任何欺诈行为”的主张，最终断定为“退一赔三”。

北京市大兴区人民法院方面明确，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故，以及维修状况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主不雅观条件。

截至目前，特斯拉方面依然坚称本人在此案中不存在欺诈行为，并暗示一审讯决尚未生效前将提起上诉。“假如在二审过程中，法院照常认定特斯拉存在欺诈行为，有可能维持原判。”张鑫剖析称，除非特斯拉方面能举证说明，它与车主完全交代分明了车辆存在大面积切割和焊接的客不雅观事实，不然特斯拉就要承当“未尽到完全说明”的责任。

业内人士呼吁行业新标出台

值得留心的是，特斯拉在否定切割更换左后翼子板会对车辆构成构造性损伤的同时，还认为该损伤不影响车辆的安详使用。

对此，赵坤讲述记者，左后翼子板对于左后C柱来说有吸能作用，它的变形会导致吸能的扩散，致使力的标的目的扭转，从而护卫前进标的目的的人身安详。“左后翼子板切割、焊接，并喷漆完成后的确是没问题，但车辆在发生碰撞时，力从上到下，会呈现断裂问题，这时力标的目的分歧错误，会对人身安详构成威逼。”赵坤解释称。

值得留心的是，晶实鉴定给出的成果也显示，由于原厂的切割，再加上人工修复达不到出厂工艺的要求，构成修复后的部位低于原出厂强度。假如左后侧再次发惹事故时，由于强度降低，对车辆安详性能会构成必然影响。

董颢则暗示，左后翼子板切割焊接后，假如焊接处防锈办理不到位，或会呈现锈蚀的状况，车身构造件强度或遭到影响，对车辆来说也是一个安详隐患。

事实上，车辆左后翼子板切割会致使车辆变为事故车并致使车辆大幅贬值的状况，很多人并不知情。赵坤建议，车主在呈现剐蹭等事故后，C柱的左后翼子板局部尽量修复，不要随意去做切割办理。

董颢也建议，车主在选择二手车时必然要对车辆的状况停止片面理解，并生存相关沟通证据，以防后期呈现问题需维权。

值得留心的是，《GB∕T30323-2013二手车鉴定评估技术标准》于7年前出台。赵坤认为，随着汽车市场的快捷开展和技术的一直进步，二手车行业急待新标准出台，而这次特斯拉二手车维权案或是促进新规范出台的一个契机。

据知情人士走漏，国家相关部门已初步着手对现有二手车鉴定评估技术标准停止批改和调整，有望尽快出台。

今天股市行情网