⊙ 　　4月9日上午，深交所向全通教育发出第二份重组问询函，对多个关键问题“紧追不舍”：重组前由吴晓波牵线的一笔全通教育实控人的质押借款用意，将来能否会波及控制权变换？“七年竞业避免期”后若吴晓波“单飞”，公司怎么办？公司称重组标的公司巴九灵不具备同时也无需解决多项资质能否取得行业主管机关的承认？全通教育的根底教育客户群能否真能与巴九灵的新中产客户穿插和协同？在新型社交媒体迭代的背景下，巴九灵的连续盈利才华能否存在严峻不确定性？
　　不只如此，深交所还提出了一个新的“灵魂”问题：巴九灵对折收入来自广告营销效劳，那么其行业划分还是公司所说的“职业教育”吗？
　　“职业教育”公司过半收入靠广告？
　　第二份问询函指出，全通教育对首份问询函的回复内容显示，巴九灵泛财经常识流传、企投家学院、新匠人学院、常识付费四类业务板块均波及广告营销类效劳，新匠人学院还波及电子商务业务。2018年，巴九灵实现营业收入2.31亿元，此中广告营销类效劳收入占比凌驾50%。
　　对此，深交所要求公司说明包含广告营销及电商业务的合规性、收入真实性，以及行业划分能否精确等问题。
　　在业务合规性上，问询函要求公司说明：广告营销效劳成长的详细模式，配资，面向的客户及收入实现状况。广告营销业务能否包含自媒体软文等模式，广告营销业务的成长能否合乎《广告法》《互联网广告打点暂行法子》等相关法律法规规定，能否经过主管部门审批或立案？还有，社群电商效劳成长的详细模式，面向的客户及收入实现状况，电商小步伐能否由巴九灵所有，电商业务的成长能否合法合规？
　　在行业划分上，交易所提出，联结巴九灵各项业务收入和利润奉献状况，核实说明巴九灵的主营业务和所属行业，有关巴九灵“效劳内容属于职业教育领域”的表述能否精确。
　　按照全通教育上一份回函，依据标的公司提供的数据，截至2019年3月31日，吴晓波频道公众号累计发文数量为3646篇，此中在靠山添加了“原创”标识的文章数量为1711篇（不包含宣传推广类文章）。也就是说，吴晓波频道公众号中，不含宣传推广性质的纯“原创”文章不到对折。
　　七年后吴晓波“单飞”咋办？
　　深交所在首份问询函中就提出过：“本次收购完成后，51配资，在竞业避免期内，吴晓波是否以个人名义在巴九灵体外参预其他培训、演讲等常识流传流动，是否以个人名义注册其他微信公众号汇集流量、发布共享常识内容，其个人品牌授权、形象使用、粉丝经济是否用于巴九灵之外的商业用途。竞业避免期完毕后，最好的股票配资网，如吴晓波成长相似业务，公司如何予以应对。”
　　对于这一问题，全通教育在回函中只是增补了吴晓波对七年竞业避免期内的答允，但对七年后的事情并未明确回应。也就是说，全通教育买断的不是“吴晓波IP”，而是“吴晓波IP的七年权益”，七年后，吴晓波依然可以选择“单飞”。
　　于是，深交所在第二份问询函中继续追问：“联结吴晓波对巴九灵各业务板块的影响力及业务参预状况，说明假如吴晓波五年后离任并在两年竞业避免期满后处置惩罚与巴九灵雷同或相似的业务，上市公司拟采纳的应对门径。”
　　牵线质押能否为一揽子方案？
　　别的，深交所还是对吴晓波牵线的上市公司质押借款一事的真实宗旨暗示狐疑。
　　全通教育回复内容显示，2018年12月至2019年1月期间，经吴晓波牵线，全通教育控股股东陈炽昌与杭州蓝狮子洽谈并推进股票质押借款事宜。吴晓波持有杭州蓝狮子股份并担当其董事，邵冰冰担当杭州蓝狮子总经理。
　　据重组预案披露，重组后，上市公司现实控人陈炽昌及其一致行动人的持股将从36.81%降至26.69%，巴九灵实控人吴晓波、邵冰冰及一致行动人的持股比例为10.35%，皖新传媒等巴九灵其他股东在上市公司的持股合计为17.14%。全通教育认为公司控制权保持不变。不过，目前陈炽昌的绝大局部股权均处于质押状态，个人质押股份占总股本的23.70%，包含质押给吴晓波关联企业杭州蓝狮子的2.37%股权。
　　深交所第二份问询函再次提出：请公司说明，吴晓波牵线协助陈炽昌融资的背景、动机，能否波及本次重组交易的会谈、操持？同时，联结陈炽昌股份质押状况，核实说明公司控制权的不变性，能否存在控制权变换风险？
　　至此，对于全通教育收购吴晓波资产的交易，深交所表示出了难得的慎重态度，公司的下一次回复能否能令监管层和投资者满意，值得连续存眷。