决策主力记者：朱万平 决策主力编纂：宋思艰

历时超6年，五粮液(000858) 诉甘肃滨河食品工业 集团 有限责任公司 以下简称滨河集团 商标侵权案，最终胜诉。

近日，经最高人民法院 以下简称最高法 再审讯决，滨河集团消费、销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为被认定进犯了五粮液(000858)对“五粮液(000858)”、“五粮春”所享有的商标专用权，滨河集团须向五粮液(000858)补偿经济丧失900万元。

滨河集团还被判立刻进行消费、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品。

不过，《今天股市行情网》记者7月27日在京东等电商平台上看到，标价499元/瓶的滨河九粮液 53度500ml 目前依然在销售。

最高法改判滨河集团产品侵权

五粮液(000858)与滨河集团间的商标权纠纷，最终有了成果。经最高法再审，取消一二审讯决，改判五粮液(000858)胜诉。

五粮液(000858)与滨河集团之间商标纠纷源于多年前。2010年，五粮液(000858)集团打假办公室发现市场上呈现了诸多“N粮液”傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液等酒类产品。于是，五粮液(000858)集团委托律所代办代理维权。

此中，甘肃滨河集团的“九粮液”、“九粮春”产品销量较大。而五粮液(000858)针对滨河集团的维权，起初并不顺利。

2013年3月，北京一中院受理九粮液、九粮春案件。2014年1月，北京一中院作出一审讯决，判决认定滨河集团消费、销售“九粮液”、“九粮春”酒产品的行为不损害“五粮液(000858)”、“五粮春”商标权。五粮液(000858)上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。

于是，五粮液(000858)集团向最高法申请再审。2017年11月，该案由最高法开庭审理。到今年5月底，最高法作出了认定“九粮液”、“九粮春”侵权的再审讯决。

最高法公布的相关判决书显示，判决滨河集团立刻进行消费、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品；判决滨河集团共补偿五粮液(000858)900万元。

最高法审理后认为，滨河集团在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，出格是“液”“春”等字的书写方式与五粮液(000858)公司的产品较为类似。这反映出，滨河集团比较鲜亮借用别人商标商誉的主不雅观用意。因而，滨河集团消费、销售被诉侵权商品的行为形成对五粮液(000858)注册商标专用权的损害。

最高法的判决书还指出，依据已经查明的事实，自2002年7月起，滨河集团就初步在第33类白酒等商品上申请注册了“九粮液”“九粮春”“九粮醇”“九粮王”等商标，与五粮液(000858)旗下的“五粮液(000858)”“五粮春”“五粮醇”“五粮王”系列商标模式雷同；滨河集团还在白酒类商品上申请注册并使用了“滨河九粮液”“滨河九粮春”“滨河九粮王”“滨河九粮醇”“滨河九粮神”等商标，而且在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，出格是“液”“春”等字的书写方式与五粮液(000858)的产品较为近似，上述事实反映了滨河公司比较鲜亮的借用别人商标商誉的主不雅观用意。

判决书中称，综上，滨河集团消费、销售被诉侵权商品的行为形成对五粮液(000858)“WULIANGYE五粮液(000858)及图”“五粮液(000858)68”注册商标专用权的损害。

“实际上，此前法院对于原告、被告双方的不雅观点，都没有采用。”本案五粮液(000858)方面的代办代理律师之一、北京市众泽律师事务所律师李铭7月27日对《今天股市行情网》记者称，配资，这导致此前五粮液(000858)方面的败诉，一审后，原告、被告双方都选择了上诉。

五粮液(000858)厂区大门 27日，五粮液(000858)相关人士则向记者称，最高法新的判决，判决了公司胜诉。他们认为，此中主要指出了滨河集团方面的商标侵权是“傍大款”。

五粮液(000858)间断状告侵权行为

“我对这个案子比较相熟。”超常常识产权合伙人、商标事业部总经理杨明律师对《今天股市行情网》记者称，滨河集团的确存在打“擦边球”的状况或用意。好比五粮液(000858)公司以“液”、“春”来停止产品命名，而滨河集团也这么干，且字体也很类似，很难不让外界起疑。

五粮液(000858)的这次事件，有媒体认为，本判例由最高法作出，对于全国来说都有导向意义。既是一个最高级另外典型案例，又是一个全国法院审理傍名牌类案件的示范案例，并且对于淡化出名商标的案件审理都有积极的领导意义。

在与滨河集团的案件之前，最好的股票配资网，五粮液(000858)也曾针对“七粮液”、“大午粮液”等商标状告相关公司侵权，并取得法院的判决撑持。

针对滨河集团的“九粮液”等商标侵权，五粮液(000858)就曾诉称，滨河集团在消费和销售的酒类商品上使用标识“九粮液”和“滨河九粮液”、“九粮春”的行为，损害了五粮液(000858)公司主张护卫的“五粮液(000858)”、“五粮春”注册商标专用权。在同一种或者相似商品上使用与“五粮液(000858)”、“五粮春”近似的商标，足以让出产者误认为“九粮液”、“九粮春”与“五粮液(000858)”、“五粮春”存在特殊关系。

在滨河集团官网上，滨河九粮液称其是九种粮食酿构成的白酒。就此，五粮液(000858)还认为，滨河集团有意在宣传中让公众误认为“九粮液”比“五粮液(000858)”酒的原资料还多了四种粮食，贬损了其品牌的市场名誉。

而在滨河集团官网的一篇新闻稿曾提到，“在甘肃的白酒史上，滨河九粮液书写了从‘茅五剑’到‘九茅五’甘肃白酒品牌格局的转变。”滨河九粮液也曾号称是甘肃地产高端名酒第一品牌。

“我觉得最高法院的判决是适宜的。”杨明认为，如今我国对常识产权的护卫越来越器重，而最高法再审讯决与一审、二审讯决成果差异，或也有上述因素的考量。

7月27日下午，期货配资网，《今天股市行情网》记者屡次致电滨河集团方面，但未能联络上。

今天股市行情网