决策主力编纂：胡玲

2月7日，国务院反把持委员会发布平台经济领域的反把持指南。

指南明确，平台经济领域把持协议是指运营者排除、限制合作的协议、决定或者其他协同行为。协议、决定可以是书面、口头等模式。其他协同行为是指运营者虽未明确订立协议或者决定，但通过数据、算法、平台规则或者其他方式本质上存在协调一致的行为，有关运营者基于dl意思暗示所作出的价格跟随等平行行为除外。

指南提到，剖析能否形成限定交易行为，可以思考以下因素：1、要求平台内运营者在合作性平台间停止“二选一”，或者限定交易相对人与其停止独家交易的其他行为。限定交易相对人只能与其指定的运营者停止交易，或者通过其指定渠道等限定方式停止交易。限定交易相对人不得与特定运营者停止交易。

指南明确，对于具有或者可能具有排除、限制合作效果的运营者集中，国务院反把持执法机构应当依据《反把持法》第二十八条规定作出决定。对不予避免的运营者集中，国务院反把持执法机构可以决定附加以下类型的限制性条件: 剥离有形资产，剥离常识产权、技术、数据等无形资产或者剥离相关权益等构造性条件； 开放网络、数据或者平台等根底设备、许诺关键技术、终止排他性协议、批改平台规则或者算法、答允兼容或者不降低互操纵性程度等行为性条件； 构造性条件和行为性条件相联结的综合性条件。

指南明确，反把持执法机构激励参预横向把持协议的平台经济领域运营者主动呈文横向把持协议有关状况并提供重要证据，同时进行涉嫌违法行为并配合查询拜访。对合乎宽容适用条件的运营者，反把持执法机构可以减轻或者罢黜惩罚。

国务院反把持委员会办公室负责同志就 《国务院反把持委员会关于平台经济 领域的反把持指南》答记者问。

请介绍制定出台《指南》的背景？

答：近年来，我国平台经济迅速开展，新业态、新形式屡见不鲜，对鞭策经济高质量开展、满足人民日益增长的美好生活必要阐扬了重要作用。但与此同时，关于平台经济领域运营者要求商家“二选一”、“大数据杀熟”、未依法报告施行运营者集中等涉嫌把持问题的反映和举报日益增多。这些行为侵害了市场公平合作和出产者合法权益，倒霉于充裕激发全社会创新发明朝气、促进平台经济创新开展、构筑经济社会开展新劣势和新动能。习近平总书记强调，以良法善治保障新业态新形式安康开展。近期召开的中央政治局会议要求强化反把持和防止成本无序扩张。中央经济工作会议将强化反把持和防止成本无序扩张作为2021年经济工作中的八项重点任务之一，要求健全数字规则，完善平台企业把持认定等方面的法律标准，增强规制，提升监管才华，坚决反对把持行为。

我国《反把持法》的根本制度、规制准则和剖析框架适用于平台经济领域运营者，但由于平台经济商业形式和合作生态复杂、波及范围广、专业性强，必要在与现行法律、法规、规章和指南做好衔接的根底上，联结平台经济的开展情况、运营特点和运行规律，进一步明确平台经济领域反把持执法准则，有针对性地细化剖析思路，为平台经济领域运营者依法合规运营提供愈加明确的指引，加强执法针对性，提升监管科学性，护卫市场公平合作和出产者利益。为此，国务院反把持委员会依据《反把持法》等有关规定，安身我国国情和执法理论，充裕借鉴国外成熟经历，宽泛听取平台运营者、平台内运营者等市场主体和专家学者的意见建议，出台了《指南》，出力构建合乎我国经济社会开展阶段和平台经济开展特点的反把持监管规则，促进平台经济标准有序创新安康开展。

请问反把持执法机构对平台经济领域成长反把持监管坚持什么准则？

答：《反把持法》适用于所有行业，对各类市场主体一视同仁、平等看待，平台经济领域也不例外。近年来，随着平台经济的开展，平台经济领域呈现了“大数据杀熟”、限定交易、回绝交易等涉嫌把持行为，平台经济领域“强者愈强”的马太效应一直加剧。从全球状况来看，各国反把持执法机构高度存眷平台经济开展，纷纷采纳门径增强对平台经济领域出格是超大型互联网平台企业的反把持监管。为了营造有利于创新的公平合作市场环境，更好促进平台经济创新开展，反把持执法机构坚决贯彻落实党中央、国务院决策陈列，片面落实《指南》的各项要求，坚持严格标准公正文明执法，实在依照以下准则增强平台经济领域反把持监管：

一 护卫市场公平合作。坚持对市场主体一视同仁、平等看待，出力预防和禁止把持行为,完善平台企业把持认定的法律标准，护卫平台经济领域公平合作，防止成本无序扩张，撑持平台企业创新开展，加强国际合作力。

二 依法科学高效监管。《反把持法》及有关配套法规、规章、指南确定的根本制度、规制准则和剖析框架适用于平台经济领域所有市场主体。反把持执法机构将依据平台经济的开展情况、开展规律和本身特点，联结案件详细状况，强化合作剖析和法律论证，一直增强和改进反把持监管，加强反把持执法的针对性和科学性。

三 激发创新发明朝气。营造合作有序开放容纳开展环境，降低市场进入壁垒，51配资，引导和鼓励平台运营者将更多资源用于技术革新、质量改进、效劳提升和形式创新，防止和禁止排除、限制合作行为克制平台经济创新开展和经济朝气，有效激发全社会创新发明动力，构筑经济社会开展新劣势和新动能。

四 维护各方合法利益。平台经济开展波及多方主体。反把持监管在护卫平台经济领域公平合作，充裕阐扬平台经济鞭策资源配置优化、技术提高、效率提升的同时，出力维护平台内运营者、出产者和从业人员等各方主体的合法权益，增强反把持执法与行业监管统筹协调，使全社会共享平台技术提高和经济开展成就，实现平台经济整体生态谐和共生和安康开展。

平台经济领域的把持协议行为与传统财富比拟具有哪些特点？《指南》对此作出哪些有针对性规定？

答：与传统财富领域比拟，平台经济领域的把持协议行为出现一些新的特点。一是行为更具荫蔽性。数据、算法、平台规则等的运用使发现和断定把持协议愈加艰难。数据、算法、平台规则等可能协助运营者迅速、高频的替换价格等敏感信息，并及时监视共谋者履约状况，且算法等代替了电话、会议、邮件等传统沟通方式，可能通过数字信号的传输即实现替换特定敏感信息，增多执法机构发现及查询拜访取证的难度。

二是更易于达成轴辐协议。平台运营者组织双边或多边群体停止交互和匹配，承当市场组织者的角色，对价格机制、交易机制、合作规则等停止设置和干预。以平台运营者为轴心，平台内运营者为辐条，借助算法等技术工具达成和施行把持协议的行为愈加容易施行。

三是平台运营者可能对平台内运营者与其他合作性平台的交易条件提出要求。好比，平台运营者要求平台内运营者在价格、数量等方面向其提供等于或优于其他合作性平台交易条件的行为较为常见。必要指出的是，在现行《反把持法》下，上述行为可能形成把持协议，也可能形成滥用市场支配地位把持行为，要联结个案详细剖析。

针对平台经济领域把持协议行为上述特点，《指南》作出相应规定，为平台经济领域运营者提供愈加明确的指引。如《指南》第六条规定，具有合作关系的平台经济领域运营者可能达成的横向把持协议，具有操作数据、算法、平台规则等实现协调一致行为等表示模式。

《指南》对平台经济领域协同行为的认定上有哪些新规定？

答：把持协议是指运营者排除、限制合作的协议、决定或者其他协同行为。此中，其他协同行为是指运营者之间虽未明确订立协议或者决定，但本质上存在协调一致的行为。从总体框架上看，平台经济领域把持协议模式与传统财富无本质不同，在判断总体适用准则上也具有一致性。但必要出格明确的是，平台经济领域的协同行为可能通过数据、算法、平台规则或者其他与平台经济亲密相关方式来实现。

鉴于平台经济的复杂性，认定平台经济领域协同行为可以通过间接证据断定。假如间接证据较难获取，可以依据《避免把持协议暂行规定》第六条规定，期货配资网，依照逻辑一致的直接证据，认定运营者对相关信息的知悉情况，断定运营者之间能否存在协同行为。同时，有关运营者基于dl意思暗示所作出的价格跟随等平行行为，或者运营者可以提供相反证据证实其不存在协同行为的，不应当被认定为协同行为。

与传统行业比拟，认定平台经济领域运营者具有市场支配地位有哪些特殊性，必要重点思考哪些因素？

答：《反把持法》规定的认定运营者具有市场支配地位的剖析框架适用于包含平台经济领域运营者在内的所有市场主体。《指南》按照《反把持法》，联结平台经济的特点，进一步细化认定平台经济领域运营者具有市场支配地位的思考因素。

一是关于市场份额以及相关市场合作情况。计算运营者市场份额的传统指标包含销售金额、销售数量等。思考平台经济的特殊性，《指南》明确了计算平台经济领域运营者市场份额可以思考交易金额、交易数量、活泼用户数、点击量、使用时长等指标。鉴于平台经济的动态合作特点，《指南》同时明确要思考该市场份额连续的工夫。关于剖析平台相关市场的合作情况，《指南》明确了市场开展情况、现有合作者数量和市场份额、平台合作特点、平台差别水平、规模经济、潜在合作者状况、创新和技术变革等因素。

二是关于控制市场的才华。《指南》联结平台经济的特点，明确了剖析控制市场的才华，可以思考该运营者控制高庸俗市场或者其他关联市场的才华，妨碍、影响其他运营者进入相关市场的才华，相关平台运营形式、网络效应，以及影响或者决定价格、流量或者其他交易条件的才华等。

三是关于财力和技术条件。对于平台经济领域运营者财力和技术条件的思考因素，《指南》明确了包含资产规模、盈利才华、融资才华、技术创新和应用才华、领有的常识产权，以及该财力和技术条件能够以何种水平促进该运营者业务扩张或者稳固、维持市园地位等传统因素，也包含该运营者的投资者状况、资原本源、把握和办理相关数据的才华等必要特殊思考的因素。

四是关于依赖水平。依据平台经济的特点，《指南》明确了剖析其他运营者对平台经济领域运营者的依赖水平，可以思考其他运营者与该平台经济领域运营者的交易关系、交易量、交易连续工夫，锁定效应、用户黏性，以及其他运营者转向其他平台的可能性及转换老本等。

五是进入相关市场的难易水平。影响平台经济领域市场进入难易水平的思考因素有别于传统行业。《指南》细化规定了相关思考因素，包含市场准入、平台规模效应、资金投入规模、技术壁垒、用户多栖性、用户转换老本、数据获取的难易水平、用户习惯等。

必要说明的是，《指南》对认定平台经济领域运营者具有市场支配地位明确了详细思考的因素，还需在执法理论中联结个案状况对相关因素停止详细剖析。

对于社会各方面反映较多的“二选一”、“大数据杀熟”等问题，《指南》做了哪些规定？

答：《指南》充裕安身执法理论，积极回应社会关切，针对近年来社会各方面反映较多的“二选一”、“大数据杀熟”等问题作出专门规定，明确了相关行为能否形成把持行为的判断规范。

一是明确“二选一”可能形成滥用市场支配地位限定交易行为。“二选一”是社会公众对平台运营者要求平台内运营者不得在其他合作性平台运营等分歧理限制行为的概括性说法。《反把持法》避免运营者滥用市场支配地位，没有正当理由限定交易相对人只能与其停止交易或只能与其指定的运营者停止交易。因而，《反把持法》规制“二选一”行为的前提是施行该行为的运营者具有市场支配地位。

《指南》明确了形成限定交易行为可以思考的因素，此中包含平台运营者要求平台内运营者在合作性平台间停止“二选一”或者其他具有雷同效果的行为。同时，《指南》从处罚性门径和鼓励性门径两个角度，进一步细化了判断“二选一”等行为能否形成限定交易的规范：平台运营者通过屏蔽店铺、搜寻降权、流量限制、技术障碍、扣取担保金等处罚性门径施行的限制，因对市场合作和出产者利益孕育发生间接侵害，一般可以认定形成限定交易行为；平台运营者通过补助、折扣、优惠、流量资源撑持等鼓励性方式施行的限制，假如有证据证实对市场合作孕育发生鲜亮的排除、限制影响，也可能被认定形成限定交易行为。

二是明确“大数据杀熟”可能形成滥用市场支配地位不同报酬行为。“大数据杀熟”是社会公众对互联网平台操作大数据和算法对用户停止“画像”剖析，从而收取差异价格等行为的概括性说法。《反把持法》避免运营者滥用市场支配地位，无正当理由对条件雷同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行不同报酬。《指南》明确了形成不同报酬可以思考的因素，此中包含平台经济领域运营者基于大数据和算法，依据交易相对人的支付才华、出产偏好、使用习惯等，实行差别性交易价格或者其他交易条件。

关于认定交易相对人能否“条件雷同”，《指南》出格规定，平台在交易中获取的交易相对人的隐私信息、交易历史、个体偏好、出产习惯等方面存在的差别不影响认定交易相对人条件雷同。理论中，假如平台经济领域运营者具有市场支配地位，对差异的出产者施行差异的交易价格等交易条件，可能形成不同报酬行为。

形成滥用市场支配地位行为的一个重要条件是施行相关行为“没有正当理由”，《指南》对此作了哪些详细规定？

答：依据《反把持法》第十七条规定，《指南》针对平台经济的特点，列举了平台经济领域运营者施行低于老本销售、回绝交易、限定交易、搭售或者附加分歧理交易条件、不同报酬等滥用市场支配地位行为时可能存在的正当理由。有关运营者施行了上述行为，并纷歧定形成滥用市场支配地位行为，假如施行上述行为具有正当理由则不形成违法。

依据差异类型行为的特点，《指南》有针对性列举了“可能具有正当理由”的情形。如《指南》规定了低于老本销售的正当理由，包含在合理期限内为吸引新用户、成长促销流动等商业理论中的常见情形；关于回绝交易，《指南》明确了不成抗力、影响交易安详以及交易相对人明确暗示或者实际不恪守公平合理无歧视的平台规则等可能形成正当理由；关于限定交易，《指南》明确可能的正当理由包含为护卫交易相对人和出产者利益、为护卫常识产权、商业奥密或者数据安详所必需以及为维护合理的运营形式所必需等；关于搭售或者附加分歧理交易条件及不同报酬，《指南》指出合乎正当的行业惯例和交易习惯可能形成正当理由。思考到商业行为的复杂性，除明示列举外，《指南》还规定了“能够证实行为具有正当性的其他理由”这一兜底条款，对可能存在的正当理由作了开放式规定。理论中，假如运营者能够证实施行相关行为具有正当理由，则不认定其形成滥用市场支配地位行为。

《指南》列举的“正当理由”充裕思考了商业理论中平台经济领域运营者行为可能具有的商业合理性，旨在护卫运营者正常商业行为，赐与运营者更明确的行为指引。在执法理论中，相关“正当理由”应当由运营者提出并提供证据予以证实。

判断平台领域运营者集中能否必要报告，有什么必要出格留心的问题？

答：平台经济领域的运营者集中与其他领域的运营者集中适用同样的报告要求，即形成运营者集中且到达报告规范的，应当事先向国务院反把持执法机构报告，未报告的不得施行集中。必要留心的是，国家市场监视打点总局此前已屡次强调，波及协议控制的运营者集中也属于运营者集中审查的范围，《指南》对此再次予以明确。

另一个必要留心的问题是如何计算参预集中运营者的营业额。与其他领域运营者集中雷同，平台经济领域运营者的营业额包含销售商品和提供效劳所取得的收入。同时思考到平台经济的特殊性，《指南》还明确规定依据行业惯例、收费方式、商业形式、平台运营者的作用等差异，营业额的计算可能有所区别。对于仅提供信息匹配、收取佣金等效劳费的平台运营者，可以依照平台所收取的效劳费及平台其他收入计算营业额；平台运营者详细参预平台一侧市场合作或者阐扬主导作用的，还可以计算平台所涉交易金额。总体上，《指南》对运营者集中报告规范作出了愈加明确的解释，有利于平台经济领域运营者判断相关集中行为能否必要报告，进一步降低运营者违法施行集中的法律风险。

请问国务院反把持执法机构在何种状况下会对未到达报告规范的运营者集中停止主动查询拜访？

答：依据《国务院关于运营者集中报告规范的规定》第四条，运营者集中未到达报告规范，但依照规定步伐搜集的事实和证据表白该运营者集中具有或者可能具有排除、限制合作效果的，应当依法停止查询拜访。作出该项规定的主要起因是，我国接纳营业额作为报告规范，一些运营者因商业形式、前期投入、开展阶段等因素导致营业额不高，但其参预的运营者集中对市场合作可能孕育发生较大影响，必要国务院反把持执法机构停止审查，防止排除、限制相关市场合作。平台经济领域的运营者集中，由于新业态、新形式的特点，配资，或者波及草创企业、新兴平台等，可能更容易呈现此种状况。

依据上述规定，国务院反把持执法机构在“依照规定步伐搜集的事实和证据表白该运营者集中具有或者可能具有排除、限制合作效果”的状况下，将对此类运营者集中依法查询拜访。《运营者集中审查暂行规定》进一步明确了“根据本规定搜集事实和证据，并停止查询拜访”，加强了上述规定的可操纵性。同时，《指南》依据理论经历和实践钻研成就，对国务院反把持执法机构重点存眷的平台经济领域运营者集中类型作出了指引，包含参预集中的一方运营者为草创企业或者新兴平台、参预集中的运营者因采纳免费或者低价形式导致营业额较低、相关市场集中度较高、参预合作者数量较少等。上述类型的平台经济领域运营者集中，虽未到达报告规范但具有或者可能具有排除、限制合作效果的，国务院反把持执法机构将依法查询拜访究理。

别的，思考到平台经济领域运营者集中的复杂性，《指南》明确运营者可以就未到达报告规范的运营者集中主动向国务院反把持执法机构报告，制止相关法律风险。

国务院反把持执法机构审查平台经济领域运营者集中，主要思考哪些因素？

答：审查平台经济领域运营者集中与审查其他领域的运营者集中都是按照《反把持法》第二十七条，必要思考参预集中运营者的市场份额及市场控制力、相关市场的市场集中度以及集中对市场进入、技术提高、出产者、其他有关运营者、黎民经济开展的影响等因素。《运营者集中审查暂行规定》第二十六条至第三十条对上述思考因素停止了逐项细化，也同样适用于平台经济领域运营者集中。思考到平台经济的特点，《指南》还列举了以下状况作为考量的特殊因素，为运营者依法合规运营提供愈加明确的指引。

一是计算传统行业运营者的市场份额，通常可以采纳销售额、销售量、产量、产能、中标项目数等指标，而计算平台经济领域运营者的市场份额，可能必要接纳交易金额、交易数量、活泼用户数、点击量、使用时长或者其他指标，并对运营者在较长一段工夫内的市场份额动态变革趋势停止评估。

二是评估平台经济领域运营者对市场的控制力，可能必要思考运营者能否对关键性、稀缺性资源领有独占势力以及该独占势力连续工夫，平台用户黏性、多栖性，运营者把握和办理数据的才华，对数据接口的控制才华，向其他市场浸透或者扩展的才华，运营者的盈利才华及利润率程度，技术创新的频次和速度、商品的生命周期、能否存在或者可能呈现颠覆性创新等因素。

三是评估平台经济领域运营者集中对市场进入的影响，可能必要思考市场准入、运营者获取技术、常识产权、数据、渠道、用户等须要资源和必须设备的难度，进入相关市场必要的资金投入规模，用户在费用、数据迁移、会谈、进修、搜寻等各方面的转换老本。

四是评估平台经济领域运营者集中对技术提高的影响，可能必要思考对草创企业、新兴平台的收购能否会影响创新等因素。

五是评估平台经济领域运营者集中对出产者的影响，可能必要出格存眷集中后运营者能否有才华和动机区别看待差异出产者群体、不恰当使用出产者数据等，从而侵害出产者利益。

别的，《指南》还明确评估平台经济领域运营者集中的合作影响，还可能必要综合思考平台的双边或者多边业务，以及运营者处置惩罚的其他业务，并对间接和直接网络外部性停止评估。

《指南》专章对依法禁止滥用行政权利排除、限制合作行为作出规定，请问主要思考是什么？

答：滥用行政权利排除、限制合作行为，本质上是行政主体不当或者过度干预市场合作，没有正确办理政府和市场的关系。由于这种行为具有必然的行政强制性，通常会重大侵害市场公平合作和出产者合法权益，倒霉于造成高效标准、公平合作的国内统一市场，倒霉于阐扬市场在资源配置中的决定性作用。因而，我国《反把持法》在规制运营者把持行为的同时，也明确对行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织滥用行政权利排除、限制合作行为作出避免性规定。

机构厘革以来，反把持执法机构坚持依法行政，仔细贯彻落实党中央、国务院决策陈列，连续加大滥用行政权利排除、限制合作论法力度，依法查处滥用行政权利排除、限制合作案件136件，鞭策有效市场和有为政府更好联结，坚决维护全国统一市场，为包含平台经济领域运营者在内的各类市场主体营造公平合作的市场环境。随着我国平台经济的蓬勃开展，行政机关在行使行政打点本能机能过程中，可能施行一些波及平台经济领域运营者的行为，并对市场合作孕育发生必然影响。为护卫市场公平合作，促进平台经济连续安康开展，有须要及时总结执法经历，在《指南》中设置规制平台经济领域滥用行政权利排除、限制合作行为的相关条款，既可以进步执法通明度，统一执法规范，又可以为行政主体提供重要指引，进步平台经济领域运营者有关交易确实定性。

《指南》中波及规制滥用行政权利排除、限制合作行为的有关条款主要包孕以下内容：

一是明确执法按照。《指南》明确指出，《反把持法》的根本制度、规制准则和剖析框架同样适用于平台经济领域。行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织施行波及平台经济领域市场主体的行政行为时，必需严格恪守《反把持法》，不得滥用行政权利，排除、限制合作。反把持执法机构按照《反把持法》等法律法规，对平台经济领域的滥用行政权利排除、限制合作行为停止查询拜访，可以提出依法办理的建议。

二是细化行为表示。《反把持法》关于禁止滥用行政权利排除、限制合作行为的规定比较准则。为更好表现平台经济领域特点，为行政主体依法行使行政打点本能机能提供指引，《指南》对平台经济领域可能呈现的滥用行政权利排除、限制合作行为逐条列举，细化了限定交易、阻碍商品自由畅通、限制招投标、限制投资、强制施行把持行为、制定含有排除限制合作内容的规定等违法行为的详细表示模式，有利于进步《指南》可操纵性。

三是注重工作衔接。预防和禁止滥用行政权利排除、限制合作行为，应当将事前的公平合作审查和事后的滥用行政权利排除、限制合作论法有机联结起来。公平合作审查要坚持片面审查，一直提升审查质量，从源头上预防滥用行政权利排除、限制合作行为。滥用行政权利排除、限制合作论法要连续加大力度，对公平合作审查的“漏网之鱼”高悬反把持白，坚决维护全国统一大市场。为此，《指南》专门设置了公平合作审查条款，以实现两者有机联结，造成工作合力，实在维护平台经济领域公平合作的市场环境。

假如平台经济领域运营者因为政府部门滥用行政权利排除、限制合作而施行把持行为，能否应当承当相应的法律责任？

答：假如行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织在平台经济领域滥用行政权利，施行排除、限制合作行为，行政主体首先要承当相应法律责任，相关平台经济领域运营者也必要包袱相应的法律责任。详细包含：

一是按照《反把持法》第五十一条，假如行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织在平台经济领域滥用行政权利，施行排除、限制合作的行为，应当承当相应的法律责任，即由上级机关责令改过；对间接负责的主管人员和其他间接责任人员依法赐与处分；反把持执法机构可以向有关上级机关提出依法办理的建议。

二是按照《避免把持协议暂行规定》第三十二条第四款“运营者因行政机关和法律法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织滥用行政权利而达成把持协议的，依照前款规定办理。运营者能够证实其达成把持协议是被动恪守行政命令所导致的，可以依法从轻或减轻惩罚”和《避免滥用市园地位行为暂行规定》第三十七条第三款“运营者因行政机关和法律法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织滥用行政权利而滥用市场支配地位的，依照前款规定办理。运营者能够证实其处置惩罚的滥用市场支配地位行为是被动恪守行政命令所导致的，可以依法从轻或减轻惩罚”的规定，平台经济领域运营者假如施行了把持行为，不能因为行政性把持行为的存在而自然罢黜其相应的法律责任，但运营者能够证实其处置惩罚的把持行为是被动恪守行政命令所导致的，可以依法从轻或减轻惩罚。

因而，平台经济领域运营者在参预行政机关和法律法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织施行的波及平台经济领域市场主体的行政行为时，应当及时评估相应的法律风险，依法依规消费运营，制止施行违背《反把持法》的行为。

平台经济领域的反把持指南全文如下：

国务院反把持委员会关于平台经济领域的反把持指南

2021年2月7日国务院反把持委员会印发

第一章总则

第一条指南的宗旨和按照

为了预防和禁止平台经济领域把持行为，护卫市场公平合作，促进平台经济标准有序创新安康开展，维护出产者利益和社会公共利益，依据《中华人民共和国反把持法》 以下简称《反把持法》 等法律规定，制定本指南。

第二条相关概念

一 平台，本指南所称平台为互联网平台，是指通过网络信息技术，使互相依赖的双边或者多边主体在特定载体提供的规则下交互，以此独特发明价值的商业组织形态。

二 平台运营者，是指向自然人、法人及其他市场主体提供运营场所、交易拉拢、信息交换等互联网平台效劳的运营者。

三 平台内运营者，是指在互联网平台内提供商品或者效劳 以下统称商品 的运营者。

平台运营者在经营平台的同时，也可能间接通过平台提供商品。

四 平台经济领域运营者，包含平台运营者、平台内运营者以及其他参预平台经济的运营者。

第三条根本准则

反把持执法机构对平台经济领域成长反把持监管应当坚持以下准则：

一 护卫市场公平合作。坚持对市场主体一视同仁、平等看待，出力预防和禁止把持行为，完善平台企业把持认定的法律标准，护卫平台经济领域公平合作，防止成本无序扩张，撑持平台企业创新开展，加强国际合作力。

二 依法科学高效监管。《反把持法》及有关配套法规、规章、指南确定的根本制度、规制准则和剖析框架适用于平台经济领域所有市场主体。反把持执法机构将依据平台经济的开展情况、开展规律和本身特点，联结案件详细状况，强化合作剖析和法律论证，一直增强和改进反把持监管，加强反把持执法的针对性和科学性。

三 激发创新发明朝气。营造合作有序开放容纳开展环境，降低市场进入壁垒，引导和鼓励平台运营者将更多资源用于技术革新、质量改进、效劳提升和形式创新，防止和禁止排除、限制合作行为克制平台经济创新开展和经济朝气，有效激发全社会创新发明动力，构筑经济社会开展新劣势和新动能。

四 维护各方合法利益。平台经济开展波及多方主体。反把持监管在护卫平台经济领域公平合作，充裕阐扬平台经济鞭策资源配置优化、技术提高、效率提升的同时，出力维护平台内运营者、出产者和从业人员等各方主体的合法权益，增强反把持执法与行业监管统筹协调，使全社会共享平台技术提高和经济开展成就，实现平台经济整体生态谐和共生和安康开展。

第四条相关市场界定

平台经济业务类型复杂、合作动态多变，界定平台经济领域相关商品市场和相关地域市场必要遵循《反把持法》和《国务院反把持委员会关于相关市场界定的指南》所确定的一般准则，同时思考平台经济的特点，联结个案停止详细剖析。

一 相关商品市场

平台经济领域相关商品市场界定的根本方法是替代性剖析。在个案中界定相关商品市场时，可以基于平台功能、商业形式、应用场景、用户群体、多边市场、线下交易等因素停止需求替代剖析；当供给替代对运营者行为孕育发生的合作约束相似于需求替代时，可以基于市场进入、技术壁垒、网络效应、锁定效应、转移老本、跨界合作等因素思考供给替代剖析。详细而言，可以依据平台一边的商品界定相关商品市场；也可以依据平台所波及的多边商品，别离界定多个相关商品市场，并思考各相关商品市场之间的互相关系和影响。当该平台存在的跨平台网络效应能够给平台运营者施加足够的合作约束时，可以依据该平台整体界定相关商品市场。

二 相关地域市场

平台经济领域相关地域市场界定同样接纳需求替代和供给替代剖析。在个案中界定相关地域市场时，可以综合评估思考大都用户选择商品的实际区域、用户的语言偏好和出产习惯、相关法律法规的规定、差异区域合作约束水平、线上线下交融等因素。

依据平台特点，相关地域市场通常界定为中国市场或者特定区域市场，依据个案状况也可以界定为全球市场。

三 相关市场界定在各类把持案件中的作用

坚持个案剖析准则，差异类型把持案件对于相关市场界定的实际需求差异。

查询拜访平台经济领域把持协议、滥用市场支配地位案件和成长运营者集中反把持审查，通常必要界定相关市场。

第二章把持协议

《反把持法》避免运营者达成、施行把持协议。认定平台经济领域的把持协议，适用《反把持法》第二章和《避免把持协议暂行规定》。对《反把持法》第十三条、第十四条明确列举的把持协议，依法予以避免；对合乎《反把持法》第十五条规定条件的把持协议，依法予以豁免。

依据《反把持法》第十三条第 六 项和第十四条第 三 项认定相关行为能否形成把持协议时，可以思考平台相关市场合作情况、平台运营者及平台内运营者的市场力量、对其他运营者进入相关市场的妨碍水平、对创新的影响等因素。

第五条把持协议的模式

平台经济领域把持协议是指运营者排除、限制合作的协议、决定或者其他协同行为。协议、决定可以是书面、口头等模式。其他协同行为是指运营者虽未明确订立协议或者决定，但通过数据、算法、平台规则或者其他方式本质上存在协调一致的行为，有关运营者基于dl意思暗示所作出的价格跟随等平行行为除外。

第六条横向把持协议

具有合作关系的平台经济领域运营者可能通过下列方式达成固定价格、分割市场、限制产 销 量、限制新技术 产品 、结合抵抗交易等横向把持协议：

一 操作平台搜集而且替换价格、销量、老本、客户等敏感信息；

二 操作技术技能花样停止意思联系；

三 操作数据、算法、平台规则等实现协调一致行为；

四 其他有助于实现协同的方式。

本指南所称价格，包含但不限于商品价格以及运营者收取的佣金、手续费、会员费、推广费等效劳收费。

第七条纵向把持协议

平台经济领域运营者与交易相对人可能通过下列方式达成固定转售价格、限定最低转售价格等纵向把持协议：

一 操作技术技能花样对价格停止自动化设定；

二 操作平台规则对价格停止统一；

三 操作数据和算法对价格停止间接或者直接限定；

四 操作技术技能花样、平台规则、数据和算法等方式限定其他交易条件，排除、限制市场合作。

平台运营者要求平台内运营者在商品价格、数量等方面向其提供等于或者优于其他合作性平台的交易条件的行为可能形成把持协议，也可能形成滥用市场支配地位行为。

剖析上述行为能否形成《反把持法》第十四条第 三 项规定的纵向把持协议，可以综合思考平台运营者的市场力量、相关市场合作情况、对其他运营者进入相关市场的妨碍水平、对出产者利益和创新的影响等因素。

第八条轴辐协议

具有合作关系的平台内运营者可能借助与平台运营者之间的纵向关系,或者由平台运营者组织、协调，达成具有横向把持协议效果的轴辐协议。剖析该协议能否属于《反把持法》第十三条、第十四条规制的把持协议，可以思考具有合作关系的平台内运营者之间能否操作技术技能花样、平台规则、数据和算法等方式，达成、施行把持协议，排除、限制相关市场合作。

第九条协同行为的认定

认定平台经济领域协同行为，可以通过间接证据断定能否存在协同行为的事实。假如间接证据较难获取，可以依据《避免把持协议暂行规定》第六条规定，依照逻辑一致的直接证据，认定运营者对相关信息的知悉情况，断定运营者之间能否存在协同行为。运营者可以提供相反证据证实其不存在协同行为。

第十条宽容制度

反把持执法机构激励参预横向把持协议的平台经济领域运营者主动呈文横向把持协议有关状况并提供重要证据，同时进行涉嫌违法行为并配合查询拜访。对合乎宽容适用条件的运营者，反把持执法机构可以减轻或者罢黜惩罚。

运营者申请宽容的详细规范和步伐等，适用《避免把持协议暂行规定》和《国务院反把持委员会横向把持协议案件宽容制度适用指南》。

第三章滥用市场支配地位

《反把持法》避免具有市场支配地位的运营者处置惩罚滥用市场支配地位行为。认定平台经济领域的滥用市场支配地位行为，适用《反把持法》第三章和《避免滥用市场支配地位行为暂行规定》。通常状况下，首先界定相关市场，剖析运营者在相关市场能否具有支配地位，再依据个案状况详细剖析能否形成滥用市场支配地位行为。

第十一条市场支配地位的认定

反把持执法机构按照《反把持法》第十八条、第十九条规定，认定或者推定运营者具有市场支配地位。联结平台经济的特点，可以详细思考以下因素：

一 运营者的市场份额以及相关市场合作情况。确定平台经济领域运营者市场份额，可以思考交易金额、交易数量、销售额、活泼用户数、点击量、使用时长或者其他指标在相关市场所占比重，同时思考该市场份额连续的工夫。

剖析相关市场合作情况，可以思考相关平台市场的开展情况、现有合作者数量和市场份额、平台合作特点、平台差别水平、规模经济、潜在合作者状况、创新和技术变革等。

二 运营者控制市场的才华。可以思考该运营者控制高庸俗市场或者其他关联市场的才华，妨碍、影响其他运营者进入相关市场的才华，相关平台运营形式、网络效应，以及影响或者决定价格、流量或者其他交易条件的才华等。

三 运营者的财力和技术条件。可以思考该运营者的投资者状况、资产规模、资原本源、盈利才华、融资才华、技术创新和应用才华、领有的常识产权、把握和办理相关数据的才华，以及该财力和技术条件能够以何种水平促进该运营者业务扩张或者稳固、维持市园地位等。

四 其他运营者对该运营者在交易上的依赖水平。可以思考其他运营者与该运营者的交易关系、交易量、交易连续工夫，锁定效应、用户黏性，以及其他运营者转向其他平台的可能性及转换老本等。

五 其他运营者进入相关市场的难易水平。可以思考市场准入、平台规模效应、资金投入规模、技术壁垒、用户多栖性、用户转换老本、数据获取的难易水平、用户习惯等。

六 其他因素。可以思考基于平台经济特点认定运营者具有市场支配地位的其他因素。

第十二条不公平价格行为

具有市场支配地位的平台经济领域运营者，可能滥用市场支配地位，以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购置商品。剖析能否形成不公平价格行为，可以思考以下因素：

一 该价格能否鲜亮高于或者鲜亮低于其他同类业务运营者在雷同或者类似市场条件下同种商品或者可比较商品的价格；

二 该价格能否鲜亮高于或者鲜亮低于该平台经济领域运营者在其他雷同或者类似市场条件下同种商品或者可比较商品的价格；

三 在老本根本不变的状况下，该平台经济领域运营者能否凌驾正常幅度进步销售价格或者降低购置价格；

四 该平台经济领域运营者销售商品提价幅度能否鲜亮高于老本增长幅度，或者采购商品降价幅度能否鲜亮低于老本降低幅度。

认定市场条件雷同或者类似，一般可以思考平台类型、运营形式、交易环节、老本构造、交易详细状况等因素。

第十三条低于老本销售

具有市场支配地位的平台经济领域运营者，可能滥用市场支配地位，没有正当理由，以低于老本的价格销售商品，排除、限制市场合作。

剖析能否形成低于老本销售，一般重点思考平台经济领域运营者能否以低于老本的价格排挤具有合作关系的其他运营者，以及能否可能在将其他运营者排挤出市场后，进步价格获取不当利益、侵害市场公平合作和出产者合法权益等状况。

在计算老本时，一般必要综合思考平台波及多边市场中各相关市场之间的老本关联状况。

平台经济领域运营者低于老本销售可能具有以下正当理由：

一 在合理期限内为开展平台内其他业务；

二 在合理期限内为促进新商品进入市场；

三 在合理期限内为吸引新用户；

四 在合理期限内成长促销流动；

五 能够证实行为具有正当性的其他理由。

第十四条回绝交易

具有市场支配地位的平台经济领域运营者，可能滥用其市场支配地位，无正当理由回绝与交易相对人停止交易，排除、限制市场合作。剖析能否形成回绝交易，可以思考以下因素：

一 进行、迁延、中断与交易相对人的现有交易；

二 回绝与交易相对人成长新的交易；

三 本质性削减与交易相对人的现有交易数量；

四 在平台规则、算法、技术、流量分配等方面设置分歧理的限制和障碍，使交易相对人难以成长交易；

五 控制平台经济领域必须设备的运营者回绝与交易相对人以合理条件停止交易。

认定相关平台能否形成必须设备，一般必要综合思考该平台占有数据状况、其他平台的可替代性、能否存在潜在可用平台、开展合作性平台的可行性、交易相对人对该平台的依赖水平、开放平台对该平台运营者可能构成的影响等因素。

平台经济领域运营者回绝交易可能具有以下正当理由：

一 因不成抗力等客不雅观起因无奈停止交易；

二 因交易相对人起因，影响交易安详；

三 与交易相对人交易将使平台经济领域运营者利益发生不当减损；

四 交易相对人明确暗示或者实际不恪守公平、合理、无歧视的平台规则；

五 能够证实行为具有正当性的其他理由。

第十五条限定交易

具有市场支配地位的平台经济领域运营者，可能滥用市场支配地位，无正当理由对交易相对人停止限定交易，排除、限制市场合作。剖析能否形成限定交易行为，可以思考以下因素：

一 要求平台内运营者在合作性平台间停止“二选一”，或者限定交易相对人与其停止独家交易的其他行为；

二 限定交易相对人只能与其指定的运营者停止交易，或者通过其指定渠道等限定方式停止交易；

三 限定交易相对人不得与特定运营者停止交易。

上述限定可能通过书面协议的方式实现，也可能通过电话、口头方式与交易相对人商定的方式实现，还可能通过平台规则、数据、算法、技术等方面的实际设置限制或者障碍的方式实现。

剖析能否形成限定交易，可以重点思考以下两种情形：一是平台运营者通过屏蔽店铺、搜寻降权、流量限制、技术障碍、扣取担保金等处罚性门径施行的限制，因对市场合作和出产者利益孕育发生间接侵害，一般可以认定形成限定交易行为。二是平台运营者通过补助、折扣、优惠、流量资源撑持等鼓励性方式施行的限制，可能对平台内运营者、出产者利益和社会整体福利具有必然积极效果，但假如有证据证实对市场合作孕育发生鲜亮的排除、限制影响，也可能被认定形成限定交易行为。

平台经济领域运营者限定交易可能具有以下正当理由：

一 为护卫交易相对人和出产者利益所必需；

二 为护卫常识产权、商业奥密或者数据安详所必需；

三 为护卫针对交易停止的特定资源投入所必需；

四 为维护合理的运营形式所必需；

五 能够证实行为具有正当性的其他理由。

第十六条搭售或者附加分歧理交易条件

具有市场支配地位的平台经济领域运营者，可能滥用市场支配地位，无正当理由施行搭售或者附加分歧理交易条件，排除、限制市场合作。剖析能否形成搭售或者附加分歧理交易条件，可以思考以下因素：

一 操作格式条款、弹窗、操纵必经程序等交易相对人无奈选择、更改、回绝的方式，将差异商品停止捆绑销售；

二 以搜寻降权、流量限制、技术障碍等处罚性门径，强制交易相对人蒙受其他商品；

三 对交易条件和方式、效劳提供方式、付款方式和技能花样、售后保障等附加分歧理限制；

四 在交易价格之外额外收取分歧理费用；

五 强制搜集非须要用户信息或者附加与交易标的无关的交易条件、交易流程、效劳项目。

平台经济领域运营者施行搭售可能具有以下正当理由：

一 合乎正当的行业惯例和交易习惯；

二 为护卫交易相对人和出产者利益所必需；

三 为提升商品使用价值或者效率所必需；

四 能够证实行为具有正当性的其他理由。

第十七条不同报酬

具有市场支配地位的平台经济领域运营者，可能滥用市场支配地位，无正当理由对交易条件雷同的交易相对人施行不同报酬，排除、限制市场合作。剖析能否形成不同报酬，可以思考以下因素：

一 基于大数据和算法，依据交易相对人的支付才华、出产偏好、使用习惯等，实行差别性交易价格或者其他交易条件；

二 实行差别性规范、规则、算法；

三 实行差别性付款条件和交易方式。

条件雷同是指交易相对人之间在交易安详、交易老本、信誉情况、所处交易环节、交易连续工夫等方面不存在本质性影响交易的不同。平台在交易中获取的交易相对人的隐私信息、交易历史、个体偏好、出产习惯等方面存在的差别不影响认定交易相对人条件雷同。

平台经济领域运营者施行不同报酬行为可能具有以下正当理由：

一 依据交易相对人实际需求且合乎正当的交易习惯和行业惯例，实行差异交易条件；

二 针对新用户在合理期限内成长的优惠流动；

三 基于平台公平、合理、无歧视的规则施行的随机性交易；

四 能够证实行为具有正当性的其他理由。

第四章运营者集中

《反把持法》避免运营者施行具有或者可能具有排除、限制合作效果的集中。国务院反把持执法机构按照《反把持法》《国务院关于运营者集中报告规范的规定》和《运营者集中审查暂行规定》，对平台经济领域的运营者集中停止审查，并对违法施行的运营者集中停止查询拜访究理。

第十八条报告规范

在平台经济领域，运营者的营业额包含其销售商品和提供效劳所取得的收入。依据行业惯例、收费方式、商业形式、平台运营者的作用等差异，营业额的计算可能有所区别。对于仅提供信息匹配、收取佣金等效劳费的平台运营者，可以依照平台所收取的效劳费及平台其他收入计算营业额；平台运营者详细参预平台一侧市场合作或者阐扬主导作用的，还可以计算平台所涉交易金额。

运营者集中到达国务院规定的报告规范的，运营者应当事先向国务院反把持执法机构报告，未报告的不得施行集中。波及协议控制架构的运营者集中，属于运营者集中反把持审查范围。

第十九条国务院反把持执法机构主动查询拜访

依据《国务院关于运营者集中报告规范的规定》第四条，运营者集中未到达报告规范，但依照规定步伐搜集的事实和证据表白该运营者集中具有或者可能具有排除、限制合作效果的，国务院反把持执法机构应当依法停止查询拜访。

运营者可以就未到达报告规范的运营者集中主动向国务院反把持执法机构报告。

国务院反把持执法机构高度存眷参预集中的一方运营者为草创企业或者新兴平台、参预集中的运营者因采纳免费或者低价形式导致营业额较低、相关市场集中度较高、参预合作者数量较少等类型的平台经济领域的运营者集中，对未到达报告规范但具有或者可能具有排除、限制合作效果的，国务院反把持执法机构将依法停止查询拜访究理。

第二十条考量因素

国务院反把持执法机构将按照《反把持法》第二十七条和《运营者集中审查暂行规定》第三章有关规定，评估平台经济领域运营者集中的合作影响。联结平台经济的特点，可以详细思考以下因素：

一 运营者在相关市场的市场份额。计算市场份额，除以营业额为指标外，还可以思考接纳交易金额、交易数量、活泼用户数、点击量、使用时长或者其他指标在相关市场所占比重，并可以视状况对较长工夫段内的市场份额停止综合评估，判断其动态变革趋势。

二 运营者对市场的控制力。可以思考运营者能否对关键性、稀缺性资源领有独占势力以及该独占势力连续工夫，平台用户黏性、多栖性，运营者把握和办理数据的才华，对数据接口的控制才华，向其他市场浸透或者扩展的才华，运营者的盈利才华及利润率程度，技术创新的频次和速度、商品的生命周期、能否存在或者可能呈现颠覆性创新等。

三 相关市场的集中度。可以思考相关平台市场的开展情况、现有合作者数量和市场份额等。

四 运营者集中对市场进入的影响。可以思考市场准入状况，运营者取得技术、常识产权、数据、渠道、用户等须要资源和必须设备的难度，进入相关市场必要的资金投入规模，用户在费用、数据迁移、会谈、进修、搜寻等各方面的转换老本，并思考进入的可能性、及时性和充裕性。

五 运营者集中对技术提高的影响。可以思考现有市场合作者在技术和商业形式等创新方面的合作，对运营者创新动机和才华的影响，对草创企业、新兴平台的收购能否会影响创新。

六 运营者集中对出产者的影响。可以思考集中后运营者能否有才华和动机以进步商品价格、降低商品质量、减少商品多样性、侵害出产者选择才华和范围、区别看待差异出产者群体、不恰当使用出产者数据等方式侵害出产者利益。

七 国务院反把持执法机构认为应当思考的影响市场合作的其他因素。包含对其他运营者的影响、对黎民经济开展的影响等。

对波及双边或者多边平台的运营者集中，可能必要综合思考平台的双边或者多边业务，以及运营者处置惩罚的其他业务，并对间接和直接网络外部性停止评估。

第二十一条布施门径

对于具有或者可能具有排除、限制合作效果的运营者集中，国务院反把持执法机构应当依据《反把持法》第二十八条规定作出决定。对不予避免的运营者集中，国务院反把持执法机构可以决定附加以下类型的限制性条件:

一 剥离有形资产，剥离常识产权、技术、数据等无形资产或者剥离相关权益等构造性条件；

二 开放网络、数据或者平台等根底设备、许诺关键技术、终止排他性协议、批改平台规则或者算法、答允兼容或者不降低互操纵性程度等行为性条件；

三 构造性条件和行为性条件相联结的综合性条件。

第五章滥用行政权利排除、限制合作

《反把持法》避免行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织滥用行政权利排除、限制合作。对于平台经济领域的滥用行政权利排除、限制合作行为，反把持执法机构依法停止查询拜访，并提出办理建议。

第二十二条滥用行政权利排除、限制合作行为表示

行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织处置惩罚下列行为，排除、限制平台经济领域市场合作，可能形成滥用行政权利排除、限制合作行为：

一 限定或者变相限定单位或者个人运营、购置、使用其指定的平台经济领域运营者提供的商品，或者其他运营者提供的与平台效劳相关的商品；

二 对外地平台经济领域运营者设定歧视性规范、实行歧视性政策，采纳专门针对外地平台经济领域运营者的行政许诺、立案，或者通过软件、互联网设置屏蔽等技能花样，妨碍、限制外地平台经济领域运营者进入本地市场，阻碍商品在地区之间的自由畅通；

三 以设定歧视性资质要求、评标评审规范或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地平台经济领域运营者插手本地的招标采购流动；

四 对外地平台经济领域运营者实行歧视性报酬，排斥、限制或者强制外地运营者在本地投资或者设立分支机构；

五 强制或者变相强制平台经济领域运营者处置惩罚《反把持法》规定的把持行为；

六 行政机关以规定、法子、决定、公告、通知、意见、会议纪要等模式，制定、发布含有排除、限制合作内容的市场准入、财富开展、招商引资、招标投标、政府采购、运营行为标准、资质规范等波及平台经济领域市场主体经济流动的规章、标准性文件和其他政策性文件以及“一事一议”模式的详细政策门径。

第二十三条公平合作审查

行政机关和法律、法规授权的具有打点公共事务本能机能的组织制定波及平台经济领域市场主体经济流动的规章、标准性文件、其他政策性文件以及“一事一议”模式的详细政策门径，应当依照国家有关规定停止公平合作审查。

第六章附则

第二十四条指南的解释

本指南由国务院反把持委员会解释，自发布之日起施行。

今天股市行情网