近日，北京市第二中级人民法院公布一则民事判决书显示，因弘业期货北京营业部于2007年的一次保本高息“答允”和“擅自”高频交易，导致时年19岁投资者焦某某的期货账户吃亏835.05万元。

　　13年后，弘业期货在这场官司中被判补偿投资丧失的20%，即167.01万元。值得一提的是，期间弘业期货因期货经纪行为收取手续费232.3381万元。

　　证据不敷，巨额吃亏谁埋单？

　　据案件详情介绍，投资者焦某某（1988年生人）陈说称，弘业期货答允保本高息，擅自停止高频期货买卖，致使理财存款资金全副吃亏。

　　2007年初，弘业期货公司工作人员向焦某某重复屡次推销弘业期货公司的存款类理财产品，股票配资网，告知焦某某只有在弘业期货公司处开立期货投资账户，并将款项存入弘业期货公司账户，即可取得年息12%以上收益，并担生存款本金安详。

　　双方约定，关于期货类交易，弘业期货公司必需依照焦某某指令为焦某某停止期货交易，弘业期货公司在期货交易所指定结算银行开设期货担保金账户。焦某某依弘业期货公司要求将局部款项以担保金模式存入该账户，焦某某以支票模式将另一局部款项交于弘业期货公司营业网点，弘业期货公司向焦某某出具资金存款凭条，两局部款项共计835.2495万元，由弘业期货公司停止打点。

　　但是随后，弘业期货公司并未依约行事，而是将款项挪作他用，在未经焦某某授权的状况下，擅自停止高频期货买卖，并将焦某某账户上的委托理财资金转移到本人账户上停止违规交易，致使焦某某的理财存款资金全副吃亏。

　　吃亏发生后，焦某某家属带人到弘业期货公司找到弘业期货公司授权签字代表刘某某（1980年生人），时任公司营业部负责人。刘某某陈说称，被胁迫写下欠条和还款方案。

　　弘业期货方面则辩称：焦某某丧失系因期货交易孕育发生，与弘业期货公司不存在因果关系。

　　此外弘业期货认为，焦某某未能举证证实刘某某存在代客理财行为，且即使刘某某存在该行为，也并非弘业期货公司的法人行为。并称焦某某及其家庭成员作为金融投资者，有必然的辨识才华和经历，应当自行承当投资吃亏。

　　重审责任认定：弘业期货判赔20%投资丧失

　　其实早在2018年10月，该案件原审认为证据不敷，判决期货公司无责任，并驳回焦某某全副诉讼哀求。

　　焦某某不平提出上诉，2019年12月，原审讯决被高级人民法院裁定取消，并发回原法院重审。最终法院一审依据弘业期货公司和焦某某的过错状况，联结弘业期货公司收取手续费的状况，裁夺弘业期货公司向焦某某补偿其投资丧失的20%，即167.0092万元。对于焦某某诉讼哀求中的合理局部予以撑持，对其余局部予以驳回。

　　不过裁定书载明，焦某某在本案一审审理期间不及时提供相关证据，该院二审审理中，其才提交大量证据证实其上诉事实和理由，酬报地耽误了本案的审理工夫，构成司法资源的极大浪费。因而，发回重审后，无论审理成果如何，股票配资，全副案件受理费均由焦某某承当。

　　详细看来，发回重审后法院一审认为案件有四点争议。

　　首先是焦某某与弘业期货公司之间的民事行为性质。

　　焦某某与弘业期货公司签订《期货经纪合同》，该合同系双方当事人的真实意思暗示，应属合法有效；至于焦某某主张其与弘业期货公司之间存在委托理财关系，法院认为没有事实按照，不予采信。

　　其次是，弘业期货公司工作人员能否存在期货交易违法违规行为。

　　法院认定，弘业期货公司工作人员存在向客户作获利担保的期货交易违规行为。不过现有证据不敷以证实弘业期货公司工作人员存在代客理财、蒙受全权委托、混码交易、挪用客户担保金等违法违规行为。

　　再次是弘业期货公司工作人员的违法违规行为能否形成职务行为。

　　法院认为，工作人员在《期货经纪合同》订立之前或期货交易期间向焦某某作出获利担保，该行为不只违背《期货交易打点条例》，也违犯弘业期货公司的明确要求，属于无权代办代理行为或无权代表行为，刘某某在办理焦某某的期货交易吃亏时，亦明确以个人名义出具欠条和还款方案。

　　不过，焦某某并无充裕理由相信刘某某有权代办代理或代表期货经纪公司作出获利担保。弘业期货公司对其工作人员作出获利担保的行为并不知情，期货配资网，公司工作人员向焦某某作获利担保的行为并非职务行为。

　　别的，对于弘业期货公司能否应当承当补偿责任。

　　法院认为，弘业期货公司因未能充裕履行其对工作人员出格是营业部负责人的选任和监视打点职责，在必然水平上构成焦某某的投资丧失，对此存在必然过错，应向焦某某承当侵权补偿责任。

　　而焦某某在弘业期货公司通过《客户须知》明确提示避免获利担保并要求其声明未取得此类担保的状况下，仍自觉相信工作人员作出的获利担保，向弘业期货公司作出虚假声明，且在期货交易期间未对弘业期货公司发布的交易结算成果提出异议，故焦某某对其投资丧失的发保留在鲜亮过错。

（责任编纂：李显杰 ）