一起并不复杂的取消案件，历时半年，四换合议庭，两上审委会，受害人喊冤，法官叫屈，真实起因毕竟是法律争议还是另有隐情

法制日报社 《法人》记者 彭飞

三年前，山东高密人刘修立还是个体重80多公斤的胖子。此刻颧骨高凸，穿戴松垮。

让他瘦下来的重要起因是发生在高密市的一刑一民两起案件。

2015年，张玉全、岳赤军因诈骗刘修立300万受到刑拘。为取得刘修立体谅，岳赤军将其持有的公司股权转让给刘修立的代持人，高密市人民法院对此作出股权转让协议有效的司法确认裁定书。

取保候审后，张玉全要求法院取消该裁定，起因是曾与岳赤军签订过委托持股协议，他才是实际股东。

然而，记者查询拜访发现，张玉全提交的证据资料存在严峻不实，岳赤军的陈说也自相矛盾。

四换合议庭，两上审委会后，高密市人民法院最终仍取消了本人做出的原裁定，撑持了张玉全的诉求。

刘修立对此判决成果重大不平，认为张玉全的证据鲜亮造假，法官枉法裁判。

但接触过本案的法官却称，很同情刘修立，但该案属于民事出格步伐，对张玉全提供的证据真假停止审查属于民事权益争议，不归出格步伐审理，所以取消了原裁定。

受害人喊冤，法官叫屈，扯谎者反胜诉，毕竟是法律争议，还是另有隐情

谎称认识高层指导行骗被拘

“张玉全给我说岳赤军认识高层指导，可以快捷拿项目，岳赤军也默认了。后来我才发现这是套路。”刘修立没有料及，打拼商海多年，最后会跌倒在一个此刻想来颇为荒唐的引子上。

2012年12月18日，因相信张玉全能从处所政府拿到环保项目，刘修立出资数千万与张玉全、岳赤军独特创立了一家环保科技公司。三方约定，刘修立持股30%，由徐某代持;张玉全持股30%，由陈某代持，股票配资网，后转为张某 张玉全之妹 代持;岳赤军持股40%。

此前，刘修立与张玉全为生意上的搭档，张玉全介绍岳赤军给刘修立认识，并称岳认识国家和省市指导。

2015年，以推进项目为由向刘修立索要300万却用于个人挥霍后，张玉全、岳赤军被高密市公安局以诈骗罪刑拘。

2017年10月，为得到刘修立体谅，岳赤军与刘修立的代持人徐某签订了《股权转让协议》，将其持有的环保科技公司40%的股权全副转让给了刘修立 仍有徐某代持 。

同年11月15日，双方在高密市人民调解委员会驻法院工作室达成调解协议，承认该股权转让协议有效。同一天，高密市人民法院做出 2017 鲁0785民特167号民事裁定书 下称“民特167号裁定书” ，裁定调解协议有效。环保科技公司据此在工商局完成了股权变换登记手续。

不过，该诈骗案件被高密市查察院作出不予批捕决定，张、岳二人取保候审。

“委托持股协议”真假之辨

张玉全、岳赤军取保候审后，事态陡然变革。

2018年1月2日，张玉全向高密市人民法院提出异议，称其与岳赤军之间签订有委托持股协议，他才是岳赤军已经转让给刘修立的40%股权的实际持有人，申请法院取消民特167号裁定书。

蹊跷的是，张玉全在申请书以及开庭审理中一再明确暗示，该委托持股协议签订于2012年12月1日，然而此时公司尚未创立。不过庭审完毕后5天，张玉全代办代理律师又向主审法官马江波发送短信称，委托持股协议实际签订日期是2015年。

岳赤军代办代理人在庭审中称，协议粗略签订于2015年初，因为张玉全想解决融资贷款，央求他匡助才出具的委托持股协议，但后来又称，签订股权转让协议和委托持股协议均不具有真实性。

法院裁定载明，岳赤军与徐某签订的《股权转让协议》、张玉全与岳赤军签订的《委托持股协议》，均系岳赤军自己与另一方签订，但内容相左;岳赤军自己不否定任何一份协议的真实性。

2018年7月13日，高密市人民法院历经四次合议庭、两次审委会之后，最终撑持了张玉全的申请，裁定取消之前作出的民特167号裁定书。

法院认为，徐某、岳赤军在申请司法确认《人民调解协议》时瞒哄了张玉全、岳赤军正处于诈骗案侦查阶段的事实。张玉全作为利害关系人，提交了《委托持股协议》及相关证据。该致使各方当事人对案件事实争论纷歧，三方之间鲜亮存在民事权益争议。因此应对民特167号裁定书取消。

“造假的证据怎么能把案件取消!”刘修立不停认为，张玉全提供的委托持股协议鲜亮造假了，法院也查明了，用这样一份证据去取消在先裁定鲜亮不当。

法官很冤屈

“我没法评价了，解释了若干次还有布施门路，追着司法确认的裁定书不撒手了。”8月10日，《法人》记者来到高密市人民法院采访本案，经手过本案的霍法官、马法官、李法官一起蒙受了记者采访。霍法官是作出民特167号裁定书的法官，提及本案她也满腹冤屈。

“法院也被操作了。”霍法官称，徐某、岳赤军对调解协议停止司法确认时，只拿了股权转让协议，瞒哄了张玉全、岳赤军正处于诈骗案侦查阶段的事实，所以她才作出了司法确认的案子 民特167号裁定书 。

霍法官暗示，依照民事诉讼法规定，确认调解协议案件属于出格步伐，51配资，出格步伐是对没有民事权益争议 的案件 的一个承认。

依据我黎民事诉讼法司法解释第三百七十四条，适用出格步伐作出的裁定，利害关系人认为有谬误的，可以向作出该裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议创立或者局部创立的，作出新的裁定取消或者扭转原裁定。

马法官认为，依照此规定，当有新的利害关系人对民事出格步伐提出异议后，法院只停止外表审查异议能否创立刻可，而不竭止本质审查，本质审查属于诉讼中民事权益争议处置惩罚惩罚的问题。

霍法官也认为，对异议的审查只停止步伐审查，不竭止实体审查。她举例，一个杯子是一个人的，另一个人来了说是我的，这种状况应该去审查杯子毕竟是谁的，但是应该通过实体诉讼去确认，而不是出格步伐。

不过，刘修立的律师却认为，高密市人民法院的此种解释属于他们本人的辩解，法条并没有说对异议的审查就是外表审查，而不竭止实体审查。

那么，对于出格步伐的异议审查毕竟能否如马法官和霍法官所说只停止外表审查，而不竭止实体审查，实体审查只能到实体诉讼中吗

对此记者采访了中国政法大学民事诉讼专家谭秋桂教授。谭秋桂认为,当事人、利害关系人依《民事诉讼法司法解释》第374条的规定提出异议的案件，仍属于出格步伐案件的范畴，并不是处置惩罚惩罚民事纠纷的民事诉讼案件。但是，这种案件能否仅停止模式审查而不波及实体问题，现行法律和司法解释并没有作出明确规定。对依出格步伐作出的判决、裁定提出异议的案件停止审查，宗旨是要对已经生效的判决、裁定能否有谬误的问题作出判断，也就是对已经生效的判决、裁定作出必定或者否认的评价。从逻辑上看，依出格步伐作出的判决、裁定有谬误，既包含步伐上的谬误，也包含实体上的谬误。即使不确认实体势力、不处置惩罚惩罚民事纠纷，为了查明依出格步伐作出的判决、裁定能否有谬误，完全不波及实体问题是不成能的。好比本案中，张玉全以其与岳赤军之间签订有委托持股协议，本人是岳赤军转让给刘修立的40%股权的实际持有酬报由提出异议，哀求取消确认人民调解协议的民特167号裁定书。若不查明毕竟谁是岳赤军转让的40%的股权的实际势力人，就无奈作出该人民调解协议的内容能否有谬误的判断。同时，从法理上看，出格步伐通常实行职权探知主义。因而，人民法院为了查明依出格步伐作出的判决、裁定能否有谬误，不单应当停止实体审理，并且应当实行职权探知，以维护司法权威。

法律争议还是另有隐情

采访第二天，马法官让《法人》记者查阅了本案的卷宗。

2018年4月20日，本案正式开庭，马法官用了一终日工夫审理本案。

庭审围绕着张玉全与岳赤军之间的委托持股协议签订日期纷歧致问题停止了着重审理。

申请人张玉全在申请书中称，股权委托代持协议签订于2012年12月1日 公司创立前 ，并提交了公司创立后向岳赤军账户转入2000万投资款银行凭证。

岳赤军代办代理人暗示，对该份证据的真实性无异议，但是委托代持协议真实的签署工夫为2015年初，并不是2012年12月1日，最好的期货配资网，签署该协议的宗旨是张玉全想融资。

徐某代办代理律师暗示，申请人的自述不符事实，系虚假诉讼。

马法官讲述记者，审理本案过程，三位合议庭审讯人员呈现差异意见，他坚持认为本人的前述意见，其他两位法官并不赞同。之后，他将本案陈述请示给审委会，审委会第一次探讨同样呈现差异意见。审委会将本案认定为“新型案件”，陈述请示给潍坊市中级人民法院，但潍坊市中院让高密市人民法院自行研讨。随后本案二上审委会，并最终采用了本案取消裁定书上的意见。

知情人士讲述记者，本案组织的四次合议庭，此中前两次合议庭成员均因本案属于关系案主动申请回避，第三次合议庭法官被当事人申请回避，法院指导随后指定马法官审理。一起并不复杂的取消案件，历时半年，四换合议庭，两上审委会，真实起因毕竟是法律争议还是另有隐情，本刊将继续存眷。